Reducción de las Emisiones de CO2: Hacia un Modelo Utópico Cuantitativo

   Por Michael Tanzer*

En el siglo 19 Marx esquivó las visiones de "utopía socialista" de una sociedad ideal, argumentando esencialmente que nosotros no podíamos saber como sería ésta hasta después de la revolución que la haría posible. Pero, en el 21 siglo, debido a la crisis ecológica, nosotros enfrentamos una situación única en la que no tenemos el lujo de poder esperar hasta que la historia se desarrolle para encontrar las soluciones. De hecho, sin saberlo y sin encontrar las soluciones, tendremos un final a la historia.

La Declaración Ecosocialista de Belem, delineada por ecologistas radicales, encapsula, elocuentemente una visión general para una sociedad ecológicamente sustentable. Para darle cuerpo a esa visión, es vital ser tan cuantitativo y específico como sea posible. Primero, es difícil movilizar a las personas para una visión que no está clara para ellas en las condiciones prácticas del acontecer diario. Segundo, tal acercamiento cuantitativo es también vital para una crítica eficaz de planes en el dominio público con el propósito de resolver el problema.

Mi objetivo en este ensayo es estimular la discusión de cómo construir tal modelo cuantitativo. ¿Cómo serían concretamente los estándares de vida mundiales que puedan contener las formas más agudas del calentamiento global? También, me gustaría oír ideas acerca de las estrategias políticas que funcionen para mover a los varios gobiernos importantes a realizar los cambios necesarios antes de que sea demasiado tarde.

Durante 40 años yo he trabajado como economista en el sector del petróleo y la energía, especializándome en ser consultor para gobiernos del Tercer Mundo. Pero en los años recientes ha aumentado mi preocupación con las implicaciones del uso del petróleo y la energía sobre el medio ambiente, particularmente en lo concerniente al cambio climático. En 1989, el Dr. James Hansen, "padre" del calentamiento global, primero identificó el problema y su clara relación con las emisiones de carbono a la atmósfera a partir de la actividad humana, particularmente aquéllas relacionadas con la quema de combustibles fósiles.

En 1992 la ONU patrocinó una conferencia internacional sobre el medio ambiente y el desarrollo, (UNCED) que tuvo lugar en Río de Janeiro. Yo tuve la oportunidad de asistir a esta histórica conferencia, como corresponsal para la Unión de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Energía Atómica (Oil, Chemical and Atomic Workers Union - OCAW) y la revista Monthly Review. Lo qué yo concluí de esa experiencia se resume en dos artículos que escribí en ese entonces. Lo que yo describí en 1992 es aterradoramente similar a la situación actual en el ámbito de la conferencia de diciembre en Copenhague.

"Yo quiero poner la Cumbre de la Tierra dentro del contexto de un capitalismo internacional que está estancándose ….   

“Se suponía que la tan llevada y traída Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas en Río de Janeiro este junio reuniría a los líderes políticos del mundo para tratar con la crisis medioambiental internacional. Hay un acuerdo general entre reputados científicos independientes de que el calentamiento global, el agujero en la capa de ozono cada vez más creciente en la atmósfera, los derrames tóxicos y las descargos de radiación tienen una posibilidad suficientemente elevada de llevar a catástrofes irreversibles por  lo que se necesitan tomar medidas urgentes ….
    "… el enfoque de líderes políticos fue en general sumamente limitado. Los peores villanos, por supuesto, fueron los Estados Unidos y George Bush …

"Pero no sería exacto presentar la conferencia U.N.C.E.D. como una escaramuza entre un Estados Unidos villano y una comunidad de naciones virtuosas. Las otras naciones industriales sólo estuvieron buscando mejoras marginales en las condiciones medioambientales …

"[Y] algunos países del Tercer Mundo también estuvieron maniobrando para la satisfacción de sus propios estrechos intereses …”  

Diecisiete años después, la situación medioambiental es mucho peor. El débil tratado de Kyoto, que finalmente quedó después de la conferencia UNCED en 1997, se planteó como objetivo una reducción para los principales países industriales de aproximadamente 8 por ciento de sus emisiones de carbono del 1990 para el 2010. Ellos sólo lograron una disminución de un 5% en el 2006 (los últimos datos disponibles). Para el mundo en general, con las rápidas economías crecientes del Tercer Mundo como China e India que van al frente, hubo realmente, un gran aumento (30%) 

Pongamos estas cifras en contexto. Las nuevas emisiones de CO2 se suman al CO2 ya existente en la atmósfera, y el total se mide en partes por millón (ppm). La cifra antes de la revolución industrial era 280 ppm. El nivel de hoy en día (2008) es 386, y esta aumentando en cerca de 2 ppm por año.    Este nivel de ppm ya está peligrosamente cercano al nivel de 400 del cual muchos científicos nos advierten y más allá de las 350 ppm que Hansen considera un máximo sostenible. No es por coincidencia que, la temperatura promedio global anual haya aumentado de 14.1 C en 1980 a 14.3C en 1990 y a 14.5C en 2005.  

A todos nos resulta familiar ver reportes, casi a diario, de los efectos de este calentamiento global, desde especies desapareciendo, glaciares derritiéndose o la agricultura colapsada. Por ejemplo, hubo grandes sequías en el Amazonas en el 2005, 2006 y el 2007, y los científicos creen que una sequía de más de tres años en el Amazonas trae el peligro de convertir la selva tropical en una Sabana.  Insistimos, “para el 2020, en algunos países, la producción de la agricultura que depende de la lluvia pudiera reducirse a un 50%. La producción agrícola, incluyendo el acceso a los alimentos, en muchos países africanos tiene una proyección severamente comprometida.”
 
Para evitar estos escenarios y situaciones peores, ecologistas como Lester Brown y George Monbiot han defendido la idea de que nosotros necesitamos disminuir las emisiones actuales de CO2 en un 80% para el año 2020 y en un 90% para el 2030.

Pero, volviendo al mundo real, los principales países contaminantes no tienen tales metas en mente. Más notablemente, entre los países desarrollados, EE.UU. bajo Obama, ha aceptado ahora sólo en principio establecer metas obligatorias para las emisiones, con Obama proponiendo un corte de sólo 20% para el 2020. En el otro extremo, líderes del Reino Unido han hablado acerca de "considerar" una reducción del 80%, pero sólo para el 2050; si nosotros interpolamos esta meta del Reino Unido, significaría una reducción del 25% para el 2020 y sólo un corte del 45% para el 2030. Entre los países del Sur, y más significativamente China,que es la más rápida creciente fuente de emisiones de CO2 y ha sobrepasado a  EE.UU como mayor contaminante del mundo, la mayoría está tomando la posición que su prioridad debe ser el crecimiento económico, y los países desarrollados deben echarse sobre sus espaldas la carga de la mayoría de las reducciones que se necesitan hacer en las emisiones.

Quizás lo más sintomático del tipo de pensamiento ‘esconder-la-cabeza-en-la-arena’ general sean los escenarios de la Agencia de Energía Internacional, el principal cuerpo internacional que hace las proyecciones respecto a las emisiones de CO2 en relación con el desarrollo económico y el uso de energía. Bajo su usual-negocio "Escenario de Referencia", las emisiones de CO2 globales relacionadas con la energía en el 2030 aumentarán en un 45% por encima de los niveles actuales. Pero, incluso bajo la Política más radical del escenario de "450 PPM ", las emisiones globales todavía serían sólo un 10% más bajo que hoy.

Así que hay claramente una desconexión muy grande entre lo qué la ciencia nos dice que necesitamos hacer, y lo que está planeándose en el presente por parte de los líderes mundiales.

Los Cambios Económicos Requeridos para Evitar el Desastre

Vamos ahora a lo que el mundo realmente necesita en términos de cambio económico para darle al menos una oportunidad de luchar a la humanidad en el futuro.

La generación de energía es obviamente el área más crucial. La Tabla 1 muestras las emisiones de CO2 anuales en el 2005, por el tipo de combustible, para los primeros 20 países. El petróleo, que se usa predominantemente para el transporte, es responsable de cerca de las dos-quintas partes de todas las emisiones.  Otras dos-quintas partes vienen del carbón y una quinta parte del gas natural, ambas son cruciales para la producción de electricidad. Sin embargo, algunos países tienen mezclas muy diferentes. De dos-tercios a tres-cuartos de las emisiones de India y China vienen del carbón, mientras que más de la mitad de las emisiones de Rusia provienen del gas natural.  Por consiguiente, está claro que tenemos que movernos tan rápidamente como sea posible hacia métodos de transporte libres del carbono, como los automóviles basados en funcionamiento por electricidad o hidrógeno, y la producción de electricidad basada en las fuentes solar, eólica y por el mar.

Fuente: CDIAC. Oak Ridge Laboratory

Habiendo dicho esto, también debe agregarse que incluso moviéndonos en estas direcciones tan rápido como sea posible, es insuficiente para prevenir las catástrofes del calentamiento global.  En primer lugar, introducir estas nuevas tecnologías tomará un período considerable de tiempo. Incluso las proyecciones más optimistas para el uso de fuentes de energía sin uso del carbono todavía ven que la energía basada en el carbono proporcionando la mayor proporción de nuestro consumo de energía para el año 2030. Para otros, el problema todavía se ve dentro del marco de países individuales, cada uno intentando aumentar su producción de bienes y servicios.
El centro del problema, lo cual  incluso pensadores avanzados como Al Gore, Lester Brown y George Monbiot no consiguen tratar adecuadamente, es que, particularmente en los llamados países capitalistas avanzados, tenemos demasiada producción de artículos en general, la mayoría de los cuales requieren inmensas cantidades de energía.  Aún más, el impacto de la globalización y la producción basada en principios de mercado quiere decir que se requieren grandes cantidades de transporte, qué a su vez requiere energía y genera la contaminación. Internacionalmente, se importan los artículos a los países industriales desde China porque éstos pueden producirse a un costo monetario bajo, pero a un costo de emisión de carbono alto. Aquí en casa,Federal Express ha iniciado un modelo comercial con en el cual les resulta más barato enviar un paquete desde Nueva York al cercano New Jersey llevándolo primero por aire a un lejano centro de colección en Tennessee--más barato en términos monetarios, pero más caro en emisiones de carbono.

Además, virtualmente ninguno de los pensadores avanzados realmente trata el problema de una completamente esencial redistribución global de la producción y el consumo. Esta redistribución debe estar basada en valorar bienes y servicios en tal manera que tome totalmente en cuenta sus efectos contaminantes.  Y esto requerirá sacrificios dolorosos, porque entre otras cosas, como se ha notado, no hay ningún arreglo tecnológico rápido que pueda ser desplegado ampliamente para los años 2020-30.

Miremos este problema concretamente. A partir de la Tabla 1 podemos ver que los países desarrollados, encabezados por Estados Unidos además de China, son los contaminadores principales, en lo que se refiere a los porcentajes de emisiones del carbono globales. Los Estados Unidos, con un 5 por ciento de la población mundial, generan aproximadamente el 20 por ciento de las emisiones. Y los otros países OCDE, con el 10% de la población total, generan el 16% de las emisiones.

China ya genera aproximadamente el 20% de las emisiones, en línea con su porción de población mundial. India emite sólo el 5% de las emisiones del planeta, muy por debajo de su porción del 18% de la población mundial. Así, vemos más desastre en el horizonte cuando países como China e India buscan ponerse al día con el estándar de vida de los países industrializados.

Están aquéllos que creen que este problema puede superarse grandemente por medio del mercado.  Por ejemplo, George Monbiot, en su por una parte excelente libro, Calor: Cómo Evitar que el Planeta se Queme, defiende un esquema de racionamiento bajo el cual la cantidad global total de emisiones del carbono aceptables se divide entre los países en base a la población, en una forma de derecho para emitir carbono -derechos que pueden comprarse y pueden venderse. Esto, según su punto de vista, minimizaría la necesidad de la intervención gubernamental, y por lo tanto sería políticamente aceptable.

Examinemos una industria importante, el petróleo, para ver las desventajas de tal acercamiento al problema. Esto también servirá para ilustrar las fuertes barreras económico- políticas a tales tratamientos de racionamiento.

En la actualidad, el consumo mundial de petróleo es aproximadamente de 85 millones de barriles por día. De aquí que, reducir las emisiones de carbono por el petróleo en un 90% requeriría una reducción hasta un nivel de aproximadamente 8 millones de barriles por día en el consumo global. Dado eso, y teniendo en cuenta que los Estados Unidos tienen aproximadamente el 5% de la población mundial, bajo un esquema del racionamiento como tal, conseguiría derechos de emisión para usar sólo 400,000 barriles por día, ¡lo que es sólo el 2 por ciento de su uso actual!

Piense sobre las implicaciones de esto. Nosotros estaríamos devastando la economía americana entera, incluyendo los políticamente poderosos cabildeos del petróleo y la industria del automóvil. Aun cuando los Estados Unidos pudieran ayudarse a cambiar esto a su favor comprando los créditos de los países más pobres que presentemente emiten muy poco, y aun si comprara todo el resto de los créditos del mundo, sólo podría usar el 40% de su consumo actual.

¿Y qué hay con los otros países del mundo? China consume actualmente aproximadamente 7 millones de barriles de petróleo por día, o el 8% del consumo de petróleo del mundo. Si el consumo global se redujera en un 90%, aunque China tiene el 20% de la población mundial, su cuota de petróleo sería menos de 2 millones de barriles por día, o un cuarto de su nivel actual. ¿Qué pasaría con sus planes para desarrollar y "automobilizar" el país?

¿Y qué hay con los países miembros de la OPEP? Con la reducción del consumo de petróleo global en un 90%, el precio del petróleo se derrumbaría y sus economías se devastarían. Ellos pasarían de ser relativamente naciones opulentas a naciones empobrecidas. ¿Entonces, cómo iban a estar de acuerdo en aceptar tal esquema de racionamiento países como China y los de la OPEP?

Tal plan, basado en la convergencia hacia cantidades iguales de emisiones per cápita puede parecer justo, perono tiene en cuenta puntos de partida inmensamente diferentes. Los países industrializados han, a fuerza de las enormes emisiones de carbono, construido mayores niveles de capital financiero y productivo que los países más pobres. Por lo tanto, ellos están en una mejor posición para hacer la transición a una economía de bajo uso de carbono. Ellos pueden usar esa riqueza tanto para la compra de créditos de emisión de carbono de los países más pobres como para aumentar sus fuentes de energía alternativas más rápidamente.

En lugar de esquemas basados en el mercado, desde mi punto de vista lo que se necesita es una completa reestructuración de la economía mundial -y una reestructuración que debe percibirse por la mayoría de las personas como justa en términos humanos para hacerla aceptable. Más probablemente, involucrará una drástica reducción en los estándares de vida para aquéllos en los países ricos; así como el fin a las aspiraciones de las élites de los países del Sur Global a un estándar de vida occidental, basado en la “automobilización” y la producción de artículos para satisfacer el consumismo. Tal economía global necesitaría enfocarse en el uso limitado de los combustibles fósiles para proporcionar la alimentación básica, albergue, los cuidados de salud, la educación, el agua corriente y la ropa para todos en el mundo.

Yo busco desarrollar un análisis tan cuantitativo como sea posible que nos permita traducir los cortes requeridos en las emisiones en una mero imagen de un mundo como tal. En este sentido yo lo veo como un primer paso para el re-imaginarnos una sociedad con bajo consumo de carbono.

Mi enfoque se basa en dos preguntas de la llave:

1. ¿Qué sectores económicos están generando emisiones de carbono hoy en día, y
2. si las emisiones totales se redujeran en un 80-90%, cómo sería el estándar de vida "promedio" a nivel mundial?

Las Fuentes Económicas de las Emisiones de CO2

La tabla 2 muestras los últimos datos para los 41 países que han proporcionado, relativamente detallada, la información estandarizada a las Naciones Unidas. Estos países que son conocidos como los países del "Anexo I", son mayormente las naciones de altos ingresos más Europa Oriental.  Ellos son los responsables por más de la mitad de las emisiones globales.

De la tabla podemos ver que para estos países fundamentalmente desarrollados, el uso de la energía es el mayor culpable, respondiendo el mismo por casi el 90% de sus emisiones totales; con los procesos industriales, tales como la fabricación de hierro y acero, respondiendo por menos del 10%. La sorpresa más grande, y positiva, es simplemente ver lo poco que la agricultura contribuye a las emisiones totales de gas de invernadero - sólo el 5% de las emisiones mundiales y sólo el 9% de las emisiones de los países del Anexo I. Y ver que el transporte es responsable de menos de un cuarto de las emisiones de los países del Anexo I.

La Tabla 3 muestra, para los Estados Unidos, las emisiones
organizadas por las diferentes categorías económicas.
La generación de energía eléctrica es el culpable número uno (33% del total),
seguida por el transporte (28%), y la industria (19%). Es importante
recordar, sin embargo, que estos datos localizan las emisiones en
términos del sector de la producción, en lugar de bienes de consumo y
servicios finales. Así que, aunque la producción de energía eléctrica
crea una proporción grande de emisiones totales, los sectores
residenciales y comerciales son finalmente los usuarios principales de esa energía.

EMISIONES DE GAS DE EFECTO INVERNADERO
POR SECTOR ECONOMICO EN ESTADOS UNIDOS

Las Tablas de la 1 a la 3 son útiles para comenzar a analizar el problema de las emisiones, identificando las fuentes principales de C02 en lo que se refiere a países, uso de combustibles y los amplios sectores económicos que producen las emisiones. Sin embargo, al intentar contestar la pregunta de lo que sería un estándar de vida promedio bajo las condiciones de una reducción de los niveles de emisiones presentes en 80-90%, yo encontré algunas dificultades más serias.

Primero, no hay datos sistemáticos sobre las emisiones por sector económico para los países que no son del Anexo I, que son responsables por cerca de la mitad del total. Segundo, salvo para el Reino Unido, no hay ningún dato específico por país sobre como las emisiones de carbono por sector económico se traducen en las emisiones de carbono de los bienes de consumo y servicios individuales. Para abreviar, lo que se necesita es un tipo de tabla de entrada-salida global para el CO2.  De eso, sería posible enfocar los cambios en los bienes y servicios dónde éstos tendrían el mayor impacto en la reducción de CO2.

La Tabla 4 muestra el principio de un análisis como tal para la economía británica, extraído de un estudio exhaustivo que asigna todas las emisiones de carbono a bienes de consumo y servicios finales. Esta tabla muestra la difusión extendida de emisiones en cada rincón y espacio de la economía.

Una de las revelaciones más llamativas de los datos del Reino Unido es justamente cuan difícil sería, dada la presente estructura de la economía, encontrar las reducciones que sumen un 90% de la disminución en las emisiones de CO2. Aun cuando se eliminara toda la calefacción de las casas y el transporte, esto eliminaría sólo el 33% de las emisiones. Detener la generación de toda la electricidad y la calefacción del agua ahorraría sólo otro 15 por ciento. Aun cuando se permitiera solo la provisión de alimentos, bebidas no alcohólicas y viviendas, la reducción de emisiones todavía se quedaría corta en un 1% del 90% como objetivo.

TABLA 4 - REINO UNIDO: EMISIONES DE CARBONO DE CATEGORIAS DE CONSUMO FINAL

Otra manera de mirar el problema es preguntándonos: ¿Si los países redujeran las emisiones de los niveles del 2005 en un 90%, a qué año retornarían sus economías? Una respuesta hipotética se proporciona en la Tabla 5 que muestra para varios países cuan lejos atrás en el tiempo ellos tendrían que ir. El Reino Unido tendría que volver a su economía de 1829, los  EE.UU. a 1898 y China a 1969. En cada caso, esos esencialmente serían años antes de que la revolución industrial se hubiese dado. En algunos países, como Gran Bretaña y China, hubo tiempos de inmensa pobreza, sobre todo donde la urbanización era significativa. En otros, sin embargo, las economías eran casi completamente rurales, en pequeña escala, basadas en el hogar y agrícolas.

Fuente: CDIAC. Oak Ridge Laboratory. “Global CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2005,”
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/fossilfuel-co2-emissions/global.1751_2005.ems
(a) Las emisiones se han convertido de carbono a CO2.

Disminuir las Futuras Emisiones de C02

A pesar de las limitaciones en los datos actualmente disponibles, hay suficiente información para llegar a algunas conclusiones quizás sorprendentes.

Primero, como se mencionó anteriormente, el sector agrícola no contribuye en general a más de aproximadamente el 5% de las emisiones de CO2 totales. Esto incluso es real en países que no son del Anexo I, dónde la agricultura produce sólo el 9% de todas sus emisiones. Esto sugiere que un modelo "Utópico" necesita poner un gran énfasis en cambiar de la producción manufacturada a la agricultura.
 
Segundo, por la Tabla 2, vemos que los fundamentalmente países industrializados del Anexo I producen el 58% de las emisiones globales. Lo que es sorprendente es que incluso sumando China y la India a este total, eso deja el 17% de emisiones que vienen del resto del mundo. Dada la presente estructura de la economía mundial, lograr el objetivo del 80-90% de la reducción, requeriría por consiguiente las reducciones sustanciales en las emisiones de los países más pequeños del Sur Global.

Conclusión

La ciencia nos ha dicho que reducir las emisiones de CO2 drásticamente en las próximas dos décadas es una tarea urgente que no puede demorarse. Cada día que pasa en el presente camino económico nos lleva cada vez más cerca a puntos irreversibles, sin vuelta atrás, donde no habrá recuperación para el planeta.

De aquí que, llevar las fechas para lograr la sostenibilidad a un futuro lejano, como el 2050 y 2100, causará que literalmente se haga realidad el famoso dictamen de John Maynard Keynes de que “a la larga todos estaremos muertos.”Tal tipo de acercamiento es una técnica predilecta de líderes de negocios y políticos, que con sus horizontes a corto plazo no tienen un interés real en lo que pasará en esos lejanos períodos, y alegremente prometen grandes mejoras para ese futuro distante.

Otros proponen "resolver" el problema en el marco de tiempo pertinente haciendo proyecciones extremamente optimistas del tiempo requerido para reemplazar las tecnologías de combustible fósil existentes por las fuentes de energía renovables, o por convertir los combustibles fósiles en "limpios" por medio de tecnologías que todavía están en la fase de lo soñado.

Lo qué virtualmente todos estos acercamientos tienen en común es un compromiso implícito a buscar soluciones basadas en el mercado, al mismo tiempo que también permanecen en la senda del crecimiento económico.

Para confrontar estos planes, y para desarrollar el nuestro, yo creo que la Izquierda tiene que ir más allá de hacer declaraciones generalizadas sobre la necesidad de un cambio en la manera en que la vida económica está organizada y para una redistribución global de los recursos. Mientras que esto es completamente cierto, el hecho es que a menos que las personas vean una manera de avanzar que sea razonablemente concreta, frente a la presión incesante de mantener el statu quo, es poco probable que opten por un cambio radical.

El centro de nuestra visión debe estar basado en el principio que el mercado no puede y no resolverá el problema del calentamiento global, y que las soluciones deben ser basadas en la re-asignación de recursos y emisiones de CO2 negociada por los gobiernos. Tales esfuerzos requerirán una masiva presión mundial por parte de las poblaciones conscientes y movilizadas en todas partes.

La solución final probablemente involucrará la combinación de una fuerte expansión de fuentes de energía alternativa, grandes disminuciones en el consumo de bienes y servicios que producen emisiones de CO2, y la reestructuración y reducción a escala de toda la economía mundial a un sistema que implique la satisfacción de las necesidades básicas, más cierto confort racional incorporado. Pensar y construir un modelo "utópico" cuantitativo de cómo sería una economía global sustentable y justa es una tarea grande. Requerirá un esfuerzo colectivo de muchas personas alrededor del mundo. Mi esperanza es que otros en el proyecto de la Re-imaginación de la Sociedad se interesen en participar y en contribuir a tal esfuerzo.

* mtanzer@optonline.net  Quisiera reconocer una profunda deuda de gratitud a mi Viejo amigo y colega, economista de desarrollo, Dr. Idrian Resnick, quien contribuyó grandemente en la investigación e ideas descritas en este ensayo.

The Belem Ecosocialist Declaration
http://links.org.au/node/803
“La…Declaración fue preparada por un comité electo para este propósito en la Conferencia Ecosocialista de Paris del 2007 (Ian Angus, Joel Kovel, Michael Löwy), con la ayuda de Danielle Follett. Esta [fue] distribuida en el Foro Social Mundial en Belem, Brasil, en enero 2009.”
  Michael Tanzer. “After Rio,” Monthly Review, November, 1992, p.1.

  Michael Tanzer. “Earth Summit: Implications for OCAW members,” OCAW Reporter, November-December 1992, p.10.

Tanzer. “After Rio,” pp. 2-3.

  Mongabay.com. “Industrialized countries slow to reduce emissions,” November 17, 2008. http://news.mongabay.com/2008/1117-emissions.html

  Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC). Global Fossil-Fuel CO2 Emissions, Digital Data,
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/tre_glob.html

  ver: Energy Information Administration. International Energy Annual 2006, December 2008. http://www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/tableh1co2.xls; and, US National Oceanic and Atmospheric Administration. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
 
La ecuación básica para estimar el aumento en ppm es que para cada billón de toneladas de emisiones, los ppm aumentarán en .07. De aquí que, el aumento predecido en ppm para el periodo 1990-2008 sería .07 veces 469 billones toneladas, o 31 ppm, lo que es sólo 1 ppm más allá del aumento actual.

  UNEP. Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, Grupo de Trabajo III, Mitigación del Cambio Climático, “El cambio climático y sus impactos a corto y lejano plazo bajo diferentes escenarios,” Este informe está ahora sólo disponible por pago en: http://www.ipcc-wg3.de/

  Ver: Lester R. Brown, Plan B 3.0, W.W. Norton & Company, New York, 2008, pp. 64ff; and George Monbiot. Heat, Cambridge, MA, South End Press, 2007, p. xii.

  International Energy Agency. World Economic Outlook 2008, Executive Summary, pp 11-14. http://www.worldenergyoutlook.org/docs/weo2008/WEO2008_es_english.pdf

  Las emisiones de gas de efecto invernadero incluyen CO2, que generalmente constituye más del 85% de las emisiones totales, y una gama de otros gases, tales como el metano, nitrógeno y el azufre.