programa

indice de las ponencias de 2006

EL ESTADO CONTRA LA NACIÓN

por Cliff Du Rand

INTRODUCCIÓN

El término estado–nación, unido por un guión, refleja el vínculo de dos fenómenos sociales históricamente relacionados pero independientes. El termino ‘nación’ se refiere a una población interconectada que tiene un sentido de su unidad común. Una nación existe tanto objetivamente en la interdependencia de sus compatriotas como subjetivamente en la conciencia que comparten. El término ‘estado’, por otra parte, se refiere a las instituciones políticas que rigen sobre la población de un cierto territorio o país donde los miembros de una nación (o más de una) podrían vivir. El pueblo es la nación; las instituciones políticas son el estado.

Históricamente, el ascenso de la sociedad burguesa fue testigo del vínculo de la nación y el estado a tal punto que en muchas mentes la nación-estado llegó a ser concebida como una entidad única (aunque compleja). Un canadiense, por ejemplo, se consideraba al mismo tiempo como ciudadano de un estado y miembro de un pueblo. La resultante identificación de la nación-estado como una entidad única se convirtió en una importante fuente de identidad. Quien una persona era tenía un significado en gran medida por las personas con quien uno compartía una cultura y una historia. Y en tanto que la nación se vinculó al estado, el sometimiento a sus leyes también se convirtió en parte de nuestra identidad. De esta forma, la identidad de una persona como canadiense significaba al mismo tiempo estar en una nación y bajo el gobierno de un estado.  Así fue como la nación-estado se convirtió en un elemento importante en las identidades personales modernas.

No obstante, una nación tiene sus propios intereses así como el estado tiene los suyos, a menudo diferentes. La convergencia de estos dos grupos de intereses fue lo que le dio credibilidad a su fusión en una única entidad llamada nación-estado. Lo que quiero sugerir es que en la presente etapa histórica del capitalismo, conocida como la globalización, los intereses de las naciones y aquellas de los estados están divergiendo, y de esta forma las dos partes de este término unido por un guión se están separando. No sólo se están moviendo en direcciones diferentes, sino que los estados globalizados se están enfrentando a las naciones que gobiernan. Quisiéramos explorar las posibles implicaciones de esto para las luchas sociales de esta época, pero primero necesitamos examinar más de cerca cómo una nación se constituye y su relación con el estado que la gobierna.

LA FUNDACIÓN DE UNA NACIÓN
 
Objetivamente, los miembros de una nación son económica y socialmente interdependientes. A menudo complejas instituciones, que dichos miembros ni siquiera conocen, los vinculan a unos con otros. Mientras que estas instituciones pueden haber evolucionado por una variedad de razones, a veces dichas instituciones son deliberadamente construidas como si fueran una nación. La creación de los Estados Unidos es un ejemplo evidente.

Al originarse como una confederación de trece estados relativamente independientes, el gobierno central creado por su confederación construyó una red de interconexiones durante el siglo XIX. El estado federal se ocupó de la construcción de caminos, canales y más tarde vías ferroviarias para unir a las personas dentro de su territorio.  El estado también promovió las vías de comunicación: un sistema postal, el telégrafo, el teléfono, etc., puso a las personas en contacto a través de un área cada vez más vasta. Esta infraestructura de transporte y comunicaciones facilitó el desarrollo de una integración económica. El comercio (que utilizaba una moneda común y pesos y medidas estándares provistas por el estado) se expandió de una base local a escala regional y más tarde nacional, mientras que la población se hizo cada vez más interdependiente. Por ejemplo, al comienzo del siglo XIX, la población de la ciudad de Baltimore se alimentaba del trigo cosechado en la ciudad rural de Maryland. Al final del siglo, el grano que proveía a esta y otras ciudades venía de granjas del medio oeste, transportado por ferrocarril, hacia los molinos de Minneapolis y Chicago, y la harina era distribuida de aquí a las dulcerías y cocinas a través de todo el país. Como intercambio, la industria del acero en el Este proveía de arados y otros implementos de labranza, que se utilizaban para labrar el trigo, así como los rieles sobre los cuales todo se transportaba. Y fue el estado el que promovió el desarrollo de este mercado integrado nacionalmente; fue el estado el que promovió las interconexiones necesarias para la creación de una nación.

Pero las naciones existen no sólo objetivamente, sino también subjetivamente: objetivamente en la interdependencia económica y social de múltiples personas, y subjetivamente en la consciente identificación de aquellos en esa multitud con otros. Subjetivamente una nación es lo que Bebedict Anderson llamó “una comunidad imaginada”. Pero diferente a la comunidad real de una villa o pequeño pueblo, que se basa en el conocimiento personal cara a cara, una nación es una comunidad que existe en la imaginación de millones de personas que son perfectos extraños entre ellos.

¿Cómo esa imagen llega a la mente de tantos? En muchos casos esto sucede por la guerra. Cuando hombres y mujeres salen junto a otros a defender su casa y su comunidad es que ellos se llegan a identificar con aquellos con los que son objetivamente interdependientes. Es en este momento que ellos llegan a imaginarse todos como parte de esa única comunidad llamada “nación”. Es por esto que el tema de tantos himnos nacionales es sobre la guerra (en la defensa contra el bombardeo Británico del Fuerte Mc Henry en 1912, en el caso de nuestra nación) en vez de sobre el territorio que un pueblo llama su país (como en el himno “La bella América” o “Esta es nuestra tierra”). Las naciones nacen de la virtud cívica en lucha.

Es importante comprender el papel esencial del liderazgo en la creación de la nación. Las naciones no evolucionan por proceso natural; son creadas. La comunidad imaginada de una nación nace cuando un liderazgo triunfa en movilizar una multitud, por demás diversa, detrás de un proyecto común. (No siempre tiene que ser la guerra. Puede ser llevar un hombre a la luna). Pero tal liderazgo nacional siempre representa los intereses de una clase o grupo, y es capaz de vincular esto con los intereses de otras clases o grupos para ganar su apoyo en el proyecto común. Como Marx apuntó, hace ya algún tiempo, una clase emergente siempre se presenta representando un sector de la población más amplio y general. Es entonces que a través de la experiencia de participar en tales proyectos comunes, que una multitud de personas llega a imaginarse como una nación y un pueblo.

Las naciones-estados modernas son creaciones de la burguesía y las élites políticas que sirven a sus intereses. Estas élites políticas, que actúan a través de los instrumentos de poder que los estados proveen, crean las condiciones necesarias para la producción y el intercambio capitalistas. La función del estado es mantener el orden social. Y lo hace no sólo proporcionando la defensa común, sino también sus leyes y políticas económicas y políticas. Una función fundamental del estado burgués es la protección de la propiedad privada y el cumplimiento de los contratos. Pero la sociedad capitalista está dividida en clases con diferentes y a veces conflictivos intereses. Dentro de esa sociedad los intereses de la clase capitalista son dominantes en tanto que otras clases dependan de ello. Por ejemplo, los intereses del trabajo asalariado dentro de tal sociedad dependen de los salarios y beneficios que ellos reciben y las condiciones bajo las cuales trabajan. Pero precisamente su empleo depende de que el capital sea capaz de producir un beneficio de su uso del trabajo asalariado. De esta manera, al mantener el orden social, el estado invariablemente promueve los intereses del capital, porque sólo si el capital puede sacar provecho es que ese trabajo será empleado. En el capitalismo, como en todas las sociedades divididas, la función del estado lo lleva a promover los intereses de la clase dominante dentro de la sociedad civil. Es de esta manera que la élite política sirve la clase económicamente dominante de los capitalistas. 

Debemos recordar siempre que cuando hablamos del estado como actante, cuando decimos que el estado hace esto o lo otro, estamos utilizando una expresión conveniente. Estrictamente hablando, es la élite política la que está actuando a través de la estructura de poder de las instituciones del estado. Si olvidamos esto, es fácil materializar al estado. En realidad, la actividad está en la élite política; el estado es su instrumento.

Sin embargo, para poder gobernar eficazmente un estado tiene que tener algún grado de legitimidad, i.e., su gobierno tiene que ser aceptado como justo y bueno por la población en cuestión.  Esto quiere decir que la élite política que controla la instrumentalidad del estado tiene que tener legitimidad. A menudo una forma de lograr esto es por elecciones. Al ser capaz de elegir cuales miembros de la élite los gobernaran, el estado y su gobierno tienen probabilidades de ser aceptados como legítimos, aún si las elecciones son la única la participación política popular. La poliarquía puede ser un sistema político muy efectivo para mantener la dominación de clases. (1) Sin embargo, como veremos en breve, no debe ser confundido con una genuina democracia. (2)

Más allá de la mera formalidad de las elecciones, para mantener legitimidad el estado también tiene que responder en algún grado a las demandas de las clases populares, aunque esto pueda significar limitar los beneficios de la clase dominante. Es decir, el estado debe adoptar la forma de justicia para asegurar la gobernabilidad (3). De tiempo en tiempo el estado puede tener que cambiar los beneficios y pérdidas del sistema económico hacia el favor de las clases populares en nombre de la justicia. Esta justicia oficial probablemente no llega tan lejos como la justicia radical demandada por las clases populares. Cuán lejos llegue dependerá del nivel de actividad política de dichas clases. Cuando esas clases están organizadas y activas, pueden a veces ganar concesiones significativas para sus intereses. Estos son los momentos democráticos en la historia de una nación. El estado puede cambiarse para servir a los intereses populares, aunque dentro de ciertos límites. Pero cuando las clases populares están inactivas, el estado se revierte a su posición alternativa que favorece las clases económicamente dominantes y gradualmente se pierden las victorias previamente obtenidas.

Este es el patrón que podemos ver claramente en el sistema político poliárquico de los Estados Unidos durante los últimos 75 años. Las décadas de 1930 y 1960 fueron dos momentos democráticos en la historia de esa nación. Los movimientos sociales de esas décadas forzaron al estado a adoptar medidas de gran alcance para los intereses de las clases populares, aún cuando estaban en fuerte confrontación con las clases dominantes. Pero una vez que las fuerzas populares fueron desmovilizadas, como durante la década del 70, la élite política pudo comenzar a socavar tales concesiones. Hemos visto tres décadas de lucha de clases por la clase capitalista dominante, con muy poca resistencia efectiva por parte de las clases populares. Y así hoy lo que queda de las victorias liberales de bienestar de la política del New Deal ( Nuevo Trato) está en peligro.  

Quizás podemos ver más claramente la relación entre la nación y el estado, si comparamos a los Estados Unidos y Cuba. La lucha por la independencia de los EEUU en la última parte del siglo XVIII fue liderada por la clase adinerada, que proyectaba sus intereses como los de toda la sociedad. Ellos triunfaron en definir la nación en términos de su proyecto como clase. La nación cubana, por el contrario, ha sido definida por un proyecto de clase diferente. Nació en el siglo XIX en las luchas por la independencia de España. Sin embargo, los esfuerzos de la nación cubana por crear su propio estado fueron frustrados por la intervención de los EEUU. Bajo las resultantes condiciones de neo-colonialismo, los intereses de la burguesía cubana no eran idénticos a los intereses de la nación como un todo, y por lo tanto cualquier intento de promover justicia social era peligroso. La justicia oficial siempre se quedó por debajo de las demandas más radicales de las masas populares. A través de las luchas de los años 50 y 60, el liderazgo revolucionario que tomó el estado fue capaz de proyectar una visión socialista que fue aceptada por la mayoría de los cubanos. De esta forma, el proyecto socialista definió a la nación cubana (4). Por medio de este proyecto las luchas populares por justicia social encontraron su realización. El estado fue reestructurado, para que pudiera reflejar más directamente los intereses de las clases populares. La justicia social es asegurada por medios colectivos, con la agencia del estado. Como una sociedad socialista, el bienestar de cada uno es un asunto público y les concierne a todos. De hecho, el alcance de los asuntos públicos es mucho más amplio que en los EEUU. El estado se convierte entonces en la legítima estructura institucional para la participación en las decisiones colectivas de gran alcance. La justicia oficial es instruida por la justicia radical. Es por esta razón que Cuba es más democrática que los EEUU.

En los EEUU, por otra parte, la nación aceptó el proyecto capitalista como suyo. En los años después de la 2da Guerra Mundial, se adoptó un acuerdo de capital-trabajo.  A cambio de la paz laboral, el capital compartió con el trabajo las ganancias de la creciente productividad y la dominación económica de los EEUU en un mundo devastado por la guerra. En un acuerdo mediado por el estado, las luchas por el trabajo aceptaron el gobierno del capital, en búsqueda de solamente incrementar sus ganancias dentro de las existentes relaciones de producción. Por su parte, el capital aceptó el derecho de los obreros de negociar colectivamente, particularmente desde que el propio sindicato se convirtió en el que hacía cumplir el contrato sobre sus miembros.

En gran medida las clases populares llegaron a identificar sus intereses con los intereses del capital. Como resultado, pocos se cuestionaron la afirmación del antiguo Funcionario Principal Ejecutivo de la General Motors (quien fue más tarde Secretario de Defensa de la administración Eisenhower) que “Lo que es bueno para GM es bueno para los EEUU”. Tal ofuscación ideológica resultó en un sindicalismo que se vio como un socio del capital corporativo, y una clase trabajadora rabiosamente anti-comunista, que definía el patriotismo como oposición al enemigo del capitalismo. Tal fue la unión de la nación y el estado durante los años de la Guerra Fría; fue una unidad bajo el liderazgo del de una élite política que servía a los intereses del capital nacional.

LA GLOBALIZACIÓN

En las décadas finales del siglo XX, el desarrollo del capitalismo alcanzó una nueva etapa.  En un sentido del término, globalización no es un fenómeno nuevo. El capital ha estado globalizando durante los últimos 500 años. Pero a pesar de su extensión hacia nuevas áreas del planeta, permaneció enraizado en las naciones-estado que eran su patrocinador. Había capital británico, capital francés, capital alemán, y capital estadounidense. No importa cuán lejos fuera, seguía siendo capital nacional. De esta manera, las clases populares, quienes identificaban a la nación con los intereses de “sus capitalistas”, podían ser engañadas para que apoyaran proyectos imperialistas que no estaban dentro de sus intereses. La juventud de las clases trabajadoras luchaba y moría por la bandera y el país, aunque eran sus propios explotadores quienes se beneficiaban de su sacrificio.

Aunque las corporaciones ya habían entrado en el comercio internacional, y algunas ya habían establecido la producción en otros países, el capital seguía siendo nacional en el sentido de que operaba dentro de una economía nacional que estaba extremadamente vinculada a otras economías nacionales. Las mercancías eran producidas dentro de la nación, primeramente para el mercado nacional, y sólo secundariamente para la exportación. Cada estado capitalista promovía y protegía los circuitos nacionales de acumulación dentro de su territorio.

Lo que es nuevo ahora es que el capital se esta volviendo no sólo internacional, sino transnacional. Como William I. Robinson ha planteado, el capital se está globalizando en el sentido de que lo que lo que eran previamente circuitos nacionales están siendo destruidos y funcionalmente integrados en un nuevo circuito global de acumulación (5). Esto se refleja en el surgimiento de cadenas de producción global que vinculan la producción y ensamblaje de componentes de varias partes del mundo bajo un mando y control centralizados de corporaciones transnacionales. Esta producción descentralizada y fragmentada es una característica del nuevo régimen de acumulación flexible. El capital ya no está ligado por el modelo de producción en masa verticalmente integrado del régimen Fordista de acumulación. El capital ya no está confinado a una economía nacional, en el que mejores salarios para los obreros quiere decir mejores consumidores, en tanto que le permita obtener un beneficio. Con lo que David Harvey ha llamado “la compresión espacio-tiempo”, debido a la transportación a bajo costo y las comunicaciones globales, las mercancías y los servicios pueden ser producidos fuera de las fronteras. Ahora el capital ha sido liberado para que ande errante por el mundo en búsqueda de trabajo barato y dócil, regulaciones ambientales relajadas, bajos impuestos, un sistema legal amistoso con el trabajo, y estados que protejan sus intereses, mientras que sea capaz de vender mercancías en mercados segmentados donde haya una demanda efectiva del consumidor.

En efecto, el capital transnacional ahora puede aprovecharse del desarrollo desigual y combinado que la era del colonialismo nos ha dejado. Los países del Norte se enriquecieron por la industrialización que fue posible mediante la explotación del Sur. A su vez, esto empobreció a los países del Sur (muchos de los cuales habían sido mucho más ricos que Europa antes de la colonización) y subdesarrolló sus sociedades hasta convertirlas en apéndices dependientes del Norte. Cuando Inglaterra llegó a la India, ésta era una oscura isla pobre a poca distancia de la costa oeste de Asia e India era una tierra de grandes riquezas. Cuando Inglaterra fue forzada a abandonar el territorio, ésta era rica e India era pobre. Ahora el capital transnacional está a cargo de la proletarización del Sur, penetrando su fuerza de trabajo de bajos salarios para producir mercancías para los consumidores de altos ingresos en el Norte, así como para los enclaves privilegiados del Sur. La conquista continúa (como apropiadamente Noam Chomsky lo ha llamado) para desmantelar las relaciones sociales no-capitalistas que quedan, desarraigando poblaciones de sus comunidades tradicionales, y de esta forma engrosarlas multitudes de trabajadores de bajos salarios excedentes, y al mismo tiempo apropiándose de sus recursos y conocimientos tradicionales. Esta renovada acumulación por despojo permite al capital transnacional obtener inmensos beneficios.

William I Robinson ha planteado que este proceso de globalización está creando un sistema económico único, mundial por su extensión, comparable con las economías que el capital nacional construyó en el siglo XIX. Las políticas neoliberales del “Consenso Washington” promueven una liberalización del mercado a nivel mundial, y “la reestructuración interna e integración global de cada economía nacional. La combinación de estos dos elementos tienen el propósito de crear… una economía mundial abierta y un régimen de política global que rompa todas las barreras nacionales para el movimiento libre del capital transnacional entre las fronteras y la libre operación del capital dentro de las fronteras…este proceso iguala la etapa de creación de la nación del capitalismo en sus comienzos, en el cual se construyó un mercado integrado nacional con un único grupo de leyes, impuestos, moneda, y consolidación política alrededor de un estado común. La globalización está repitiendo este proceso, pero a escala mundial.”(7)

De la misma manera que la creación de la nación tuvo lugar bajo el liderazgo de una clase y la elite política que la representaba, así también sucede con la creación de un sistema económico capitalista global. El capital hiper-móvil se ha separado de las naciones particulares que en un momento dado lo nutrían. Como resultado, los capitanes de la industria global y las finanzas están surgiendo como una clase capitalista transnacional. Estos dueños y gerentes de las corporaciones transnacionales, junto con el personal  burocrático de las agencias transnacionales como el FMI, el Banco Mundial y la OITC, y en concierto con las elites políticas de los países centrales del Grupo de los 7,  comprenden un bloque global dominante que ha estado conformando este nuevo orden mundial. En las reuniones del Forum Económico Mundial y otros cónclaves, este bloque global dominante ha operado ampliamente fuera del dominio público, y sin la participación democrática de las naciones del mundo, cuyos pueblos están siendo profundamente transformados. Sólo a través de la oposición militante de un creciente movimiento de justicia global es que esta conspiración global se ha vuelto visible. Más adelante se hablará sobre esto.

EL ESTADO GLOBALIZADO

Así como el capital se está separando de las naciones, también se separan los estados que una vez nutrieron al capital dentro de estas naciones. Las élites políticas nacionales que han estado sirviendo por largo tiempo los intereses del capitalismo como sistema, se han convertido en élites políticas globales al servicio del capital transnacional. Al hacer esto, han doblegado a los estados a alejarse de los intereses puramente nacionales (aunque la retórica del “interés nacional” todavía es comúnmente usada como camuflaje) a favor del capital transnacional y el naciente sistema globalizado (8). Muchos observadores han afirmado que los estados se están volviendo obsoletos. Por el contrario, queremos demostrar que en su forma globalizada, los estados son todavía fundamentales para el capitalismo. Sólo se están debilitando en su habilidad de servir a su nación. ¿Cómo es que ha sucedido esto?

Como resultado de la última crisis terminal del capitalismo – la depresión mundial de los 1930 – los estados fundamentales habían adoptado políticas liberales de bienestar social. En respuesta a las demandas de sus naciones y la necesidad de salvar al capitalismo de sí mismo, estos estados buscaron proteger a sus pueblos de los efectos negativos del mercado y promovieron medidas de desarrollo humano a través del apoyo a la educación y la cultura; llevaron a cabo la regulación de sus mercados para asegurar que no fracasaran; y adoptaron políticas Keynesianas para promover la productividad corporativa y una demanda del consumidor efectiva a través de gastos deficitarios y los impuestos.

De forma similar, muchos estados en la periferia, respondiendo a las presiones populares de sus pueblos, habían adoptado similares políticas liberales de bienestar social. Utilizando una estrategia de sustitución de importaciones, dichos países buscaron escapar del subdesarrollo al promover la industria nacional, como los países nucleares habían hecho anteriormente en sus historias. Tales estados ‘desarrolladores’ estaban respondiendo a los intereses de sus naciones, a menudo en contra de la oposición de los estados centrales, que esperaban continuar beneficiándose del desarrollo desigual que habían mantenido por largo tiempo.

El proceso de globalización ha involucrado la transformación de las naciones-estado en estados globalizados. Los estados se están globalizando no en el sentido que su gobierno se esta volviendo mundial en extensión (con la única excepción de los Estados Unidos), sino en el sentido que ellos sirven a los intereses del capital mundial transnacional más que la nación a la cual gobiernan.  Esta transformación de los estados puede verse en el abandono de políticas de bienestar y de desarrollo, hacia políticas neoliberales en las últimas décadas (9). Este cambio ha tenido lugar tanto en el Sur como en el Norte globales por igual. 

En los países del Sur el cambio se facilitó por la crisis de la deuda externa de principios de los 1980. Entonces, como condición para el refinanciamiento de la deuda, el FMI impuso programas de reajuste estructural que comprendían el desmantelamiento de los programas de bienestar social, la privatización de la economía y su apertura a la inversión extranjera, es decir, transnacional. La reorientación de la economía hacia exportaciones se diseñó para obtener la divisa necesaria para pagar la deuda, pero esto significó también que la producción fuera menos para el consumo nacional. Fue la población de la nación la que sufrió por esto.

Para poder imponer estas duras condiciones al pueblo, el estado tuvo que ser aislado de las presiones populares. Esta es una de los requerimientos políticos fundamentales para que exista un estado globalizado efectivo. La élite política tiene que ser capaz de servir los intereses del capital transnacional aun a expensas del pueblo que gobierna, y a quien nominalmente sirve. Esto debe hacerse por lo que el Banco Mundial ha llamado ”administración macro económica por una élite tecnocrática aislada” (10) que esté dispuesta a llevar a cabo reformas impopulares y capaz de resistir los resultantes “disturbios del FMI”  (como el antiguo economista principal del BM Joseph Stiglitz las ha llamado).

Un ejemplo de cómo puede hacerse esto lo encontramos en el caso de Méjico. Como resultado del ALCA, Méjico es ahora una de las economías nacionales más ampliamente integradas al sistema global. Esto se logró a pesar de la herencia revolucionaria de principios del siglo XX, que produjo un estado fuertemente desarrollador legitimado a través de extensos programas de bienestar social. Una suerte de estado patrimonial nacionalista había sido consolidado en la década del 1930 durante la presidencia de Lázaro Cárdenas, y que continuó bajo la organización política que evolucionó hacia el Partido Revolucionario Institucional o PRI. Como partido oficial, el PRI, en las palabras de la historiadora mejicana Elisa Servin, “funcionaba como un aparato estatal, utilizando una poderosa estructura corporativa y una red de intereses y relaciones densamente entretejida, para operar como un espacio privilegiado para la mediación y la negociación entre el estado y la sociedad” (11) El poder político del PRI continuó sin obstáculos hasta el final del siglo, a través de una combinación de comité de fuerzas populares (campesinos, trabajadores, y las clases medias), patronato, fraude electoral, y cuando todo lo anterior falló, el asesinato y la represión violenta. Durante siete décadas Méjico experimentó la estabilidad política bajo el gobierno de una élite aislada – justamente las condiciones políticas necesarias para lograr, dirigida por el estado, una integración al sistema capitalista globalizador.

La fuerza para utilizar este poder político para globalizar el estado vino desde dentro de la burocracia partido-estado. Bajo el ímpetu externo de la crisis de la deuda, los tecnócratas formados en Harvard consiguieron capturar al PRI y a través de éste a la presidencia. Comenzaron a llevarse a cabo las reformas neo-liberales, primero bajo la presidencia de Miguel de la Madrid (1982 – 88) y después consolidadas durante la presidencia de Miguel Salinas de Gortari (1988 – 94), culminando en la incorporación de Méjico al Tratado de Libre Comercio de Norte América, NAFTA. Salinas construyó una base política independiente de aquellos líderes del PRI que todavía estaban comprometidos con la herencia de la Revolución alentando la elección de grupos campesinos y neutralizando o invitando a la unión a los grupos del PRI – todo esto para abrir paso a la neoliberalización del estado mejicano que De la Madrid había comenzado. Como observó Nicolas Scheele, presidente de la Compañía Ford Motor en Méjico, “¿Hay algún otro país en el mundo donde la clase trabajadora…pruebe a obtener poder en un 50% en exceso durante un período de ocho años y no haya una revolución social?”  (12) Esto fue una gran proeza política, comparable con la ruina del New Deal de Roosevelt en los EEUU, que comenzó durante la presidencia de Reagan y que se completa ahora bajo la presidencia de Bush.

Los métodos que Salinas utilizó en el campo a través de PRONASOL (Programa Nacional de Solidaridad) agrupó grupos opositores de la sociedad civil, previamente autónomos, y hasta los vinculó con líderes Maoístas locales, por medio de la promoción de programas basados en “la participación máxima factible de los pobres”, atrayéndolos así a este campo políticamente, para que él pudiera llevar a cabo las políticas nacionales (NAFTA) que eran contrarias a sus intereses. La estrategia que Salinas usó en el campo está bien resumida en la consigna que LaBotz le sugiere: “donde está la sociedad civil, allí estará el estado.”(13)

Esta unión de la sociedad civil a las élites del estado cuya hegemonía es aceptada es la esencia de lo que los científicos políticos llaman la poliarquía. Como un sistema político de gobierno élite basado en elecciones competitivas disfrazadas de democracia, los EEUU han promovido la poliarquía a través del Sur globalizado, como William I. Robinson plantea en su libro Promoting Polyarchy: Globalization, U.S. Intervention and Hegemony (14). El gobierno de Salinas es un caso de clásico de tal gobierno de la elite, que fue eficaz en transformar el estado mejicano de una nación estado en un estado globalizado. Sin embargo, esta transformación y sus efectos socavaron la legitimidad el PRI y debilitaron el sistema del presidencialismo, los dos pilares del sistema político que el presidente Ernesto Zedillo (1994 – 2000) no pudo reparar. Aunque el PRI perdió la presidencia en el 2000, el gobierno del Partido de Acción Nacional (PAN) de Vicente Fox entusiastamente sigue las políticas neoliberales de sus antecesores del PRI. El estado mejicano parece haber estado efectivamente involucrado en servir los intereses del capital transnacional, por encima de los de la nación.

Lo mismo puede decirse del estado central de los Estados Unidos. EEUU es el estado globalizado hegemónico. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha utilizado su dominio para construir un sistema capitalista globalizado. E inicialmente fue capaz de hacerlo y a su vez mantener las políticas liberales de bienestar social. Esto fue posible porque en ese entonces el capital era todavía nacional, y en medio de la devastación de otros países industriales principales, el capital de EEUU no tenía competidores. Sin embargo, ya en la década del 1970 esto iba a cambiar.

Las dos guerras mundiales fueron una consecuencia de las rivalidades inter-imperialistas entre los capitales europeo y japonés actuando a través de sus respectivos estados-naciones. Ya en 1945 los estados victoriosos decidieron evitar otra guerra como ésta, con la creación de instituciones internacionales para mantener la paz entre los estados (el sistema de las Naciones Unidas) y construir un orden económico internacional que condujera al capitalismo (las instituciones del Breton Woods del FMI y el BM y el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles o GATT – que más tarde se convirtió en la Organización Mundial del Trabajo). La delantera en estos esfuerzos fue tomada por el único estado con una base industrial todavía intacta, los Estados Unidos. EEUU enfrentó este reto, sin embargo, no solamente por él mismo, sino también en nombre de los poderes económicos coloniales que estaban debilitados por la guerra en ese momento. Se entendía que para evitar las rivalidades fratricidas inter-imperialistas, este liderazgo debía representar los intereses de todos países capitalistas – un interés general más que particular. Esto fue lo que hizo posible que se reconociera el liderazgo de los EEUU. Esto fue lo que hizo posible la hegemonía de EEUU.  Y utilizo el término ‘hegemonía’ en el sentido Gramsciano de ‘dominación consensual’. Otros principales países capitalistas aceptaron la dominación de EEUU en la alianza de la posguerra en una forma de ‘imperialismo colectivo’ sobre las que en poco tiempo serían antiguas colonias del sur de Europa (15). EEUU se convirtió en la ‘nación indispensable’, la primera entre sus iguales, según las palabras de Madeleine Albright, la Secretaria de Estado de Clinton.

Lo que ha sido construido paso a paso durante la subsiguiente era histórica fue un sistema global a la vez económico, político, cultural y militar, diseñado para dar al capital movilidad sin restricciones mientras busca una acumulación cada vez mayor. Las instituciones han sido construidas para regular el comercio y eliminar barreras a la penetración del capital, intervenciones al descubierto y secretas han buscado asegurar el dominio de las élites locales que están a favor del capital, y el capital mismo ha sido consolidado y concentrado en corporaciones aún más grandes. Mientras el estado estadounidense guió estos esfuerzos, el sistema que evolucionó no estuvo más localizado en ningún territorio nacional; era mundial. Respondía a la descripción de lo que Hardt y Negri llamaron un Imperio, diferente del imperialismo.

“El imperialismo fue realmente una extensión de la soberanía de los estados naciones europeos mas allá de sus fronteras…El imperio… es un aparato de gobierno desterritorializador y descentrado que incorpora progresivamente el reino global dentro de sus fronteras abiertas y expansivas… [L]a soberanía ha tomado una nueva forma, compuesta de una serie de organismos nacionales y supernacionales unidos bajo una única lógica de dominio. Esta nueva forma global de soberanía es lo que llamamos Imperio.”(16)

Esta estructura global evolutiva de gobierno político y económico hizo posible la gradual separación del capital de sus raíces históricas en los estados-naciones. Como vimos anteriormente, el capital se ha expandido más allá de los confines de las economías nacionales que una vez lo nutrían y protegían, tomando la forma organizativa de corporaciones transnacionales. Y así como el capital se ha globalizado, también se ha globalizado su principal estado patrocinador. Los Estados Unidos se han convertido en el estado hegemónico globalizado.

Del mismo modo el capital, que en su estado de adolescencia como estado – nación había necesitado la protección del estado, las corporaciones transnacionales requieren la protección que viene de las nuevas instituciones transnacionales de dominio. El Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Trabajo han sido cruciales en la apertura de nuevos mercados, destruyendo viejas estructuras económicas competidoras, estableciendo mercado basado en el normas, arbitrando en conflictos, etc. – todas las funciones necesarias para la expansión global ordenada del capital. Pero por ahora el capital transnacional requiere del servicio de los estados globalizados que han evolucionado de las naciones estados. Como podemos claramente ver en la PIT, las reglas están siendo escritas por las corporaciones transnacionales, apoyadas por los estados principales, arbitradas por tecnócratas transnacionales y la imposición justificada de la ley es llevada a cabo por los estados globalizados, unos  contra otros, y contra sus propias poblaciones nacionales.

Y cuando todo esto falla, allí están los militares estadounidenses listos para hacer ese trabajo. Como el reportero del New York Times Thomas Friedman ha observado tan cándidamente:

“[L] la mano oculta del mercado no funcionará sin un puño oculto…El puño oculto que mantiene al mundo seguro para las tecnologías del Silicon Valley se llama el Ejército, la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines de los Estados Unidos. (17)

1.  Cf. William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, U.S. Intervention and Hegemony, Cambridge University Press, 1996.

2.  Cf. Peter Bachrach, The Theory of Democratic Elitism: A Critique, Little Brown, 1967.

3. Agradezco a Milton Fisk por la teoría de la justicia y la distinción entre los conceptos de forma y función del estado usado utilizados aquí. .  Cf. The State and Justice: An Essay in Political Theory, Cambridge University Press, 1989

4.   Cf. Cliff DuRand, “Cuban National Identity and Socialism“ at http://www.CubaConference.org

5.  William I. Robinson, A Theory of Global Capitalism: Production, Class and State in a Transnational World, Johns Hopkins University Press, 2004, p. 11.

6.  David Harvey, The New Imperialism, Oxford University Press, 2003.

7.  Robinson, op. cit., p. 78.

8. Samir Amin ha sugerido el término ‘estados de mercado’ [“Capitalismo, Imperialismo, Mundialización”, Marx Ahora, No.4-5, 1997-1998].  Pero esto no llega a enfocar lo que es nuevo en la fase actual de la globalización. La función del estado siempre ha sido el servir al capital. El estado globalizado de hoy asume la responsabilidad de servir al capital global.

9.  Cf. Cliff DuRand, “Neo-liberalism and Globalization” en http://www.globaljusticecenter.org/papers/durand2.htm

10.  World Development Report 1997: The State in a Changing World, Oxford University Press, 1997, p. 152.

11.  Elisa Servin, “Another Turn of the Screw: Toward a New Political Order”, Cycles of Conflict, Centuries of Change: Crisis, Reform and Revolution in Mexico, Duke University Press, en preparación.   

12.  Citado por Charles Bowden, “While You Were Sleeping: In Juarez, Mexico, Photographers Expose the Violent Realities of Free Trade,” Harper’s, December 1996, pp. 44-52.

13.  Dan La Botz, “Carlos Salinas and the Technocratic Counter-Revolution” chapter 6 from Democracy in Mexico: Peasant Rebellion and Political Reform, South End Press, 1999. 

14.  Cf. Cliff DuRand, “Democracy and Struggles for Social Justice” at  http://www.globaljusticecenter.org/papers/durand1.htm

15. El término  ‘imperialismo colectivo’ es del trabajo de  Samir Amin, “The Alternative to the Neoliberal System of Globalization and Militarism Imperialism Today and the Hegemonic Offensive of the United States” Febrero 25, 2003.

16.  Michael Hardt y Antonio Negri, Empire, Harvard University Press, 2000, p. xii.

17.  Thomas Friedman, “Manifesto for a Fast World,” New York Times Magazine, March 1999.

18.  Edward D. Marks, “From Post-Cold War to Post-Westphalia,” American Diplomacy   http://www.unc.edu/depts/diplomat/AD-Issues/marks-westph.html

19.  David Barkin, “The End of Food Self-sufficiency”, Distorted Development: Mexico in the World Economy, Westview Press, 1990, pp.11-40. 

20.  Citado por  Robinson, A Theory of Global Capitalism, op. cit., p. 106.

21 Una estrategia multilateral incluye los siguientes componentes:
     a. exponer y quebrantar la estructura de gobierno transnacional emergente
     b. recuperación democrática del estado por la nación (e.g. Venezuela, Brasil)
     c. construcción de una sociedad civil global como una futura nación global
         con democracia popular  (solidaridad mas allá de las fronteras)
     d. globalización alternativa desde abajo: una estrategia liliputiense global de
         localismo cooperativo.
     Si bien estas estrategias pueden apuntar en direcciones bien diferentes,
     juntas pueden llegar a detener la globalización neoliberal corporativa.

programa

indice de las ponencias de 2006

Para añadir un comentario sobre este artículo: haga click aquí

Para leer comentarios previos: haga click aquí